Conférence internationale du Travail

---

Rapport de la Commission de l'application des normes	Discussion en plénière Rapport général

 

C. Rapports détaillés sur les conventions ratifiées (Etats Membres)

(Article 22 de la Constitution)

Relevé des rapports reçus et des rapports non reçus au 18 juin 1998

Le tableau publié dans le rapport de la Commission d'experts, page 491, doit être mis à jour de la façon suivante:

(Note: Les chiffres en italiques gras correspondent aux premiers rapports dus par les gouvernements à la suite d'une ratification.)

 

Etats Membres	Rapports reçus		Rapports non reçus		Total général
	Total	Numéros des conventions	Total	Numéros des conventions
Algérie	14	3, 19, 68, 81, 87, 91, 92, 99, 111, 119, 120, 122, 138, 144	2	98, 105	16
Argentine	15	3, 9, 10, 26, 33, 58, 68, 81, 95, 98, 105, 107, 111, 144, 154	0	—	15
Bahreïn1	1	81	0	—	1
Bangladesh1, 3	4	98, 105, 107, 144	2	81, 111	6
Barbade1, 2	10	10, 26, 29, 74, 87, 102, 118, 128, 144, 147	9	7, 19, 81, 98, 105, 111, 115, 122, 135	19
Bolivie1	15	5, 14, 20, 77, 81, 98, 100, 102, 103, 105, 106, 111, 120, 122, 123	8	19, 87, 118, 121, 128, 129, 131, 160	23
Cameroun1, 3	10	3, 10, 16, 19, 33, 81, 98, 105, 111, 131	4	9, 123, 135, 146	14
Chili3	7	7, 9, 26, 103, 111, 127, 144	0	—	7
Chypre1	10	23, 58, 81, 87, 92, 98, 105, 119, 141, 144	3	111, 147, 171	13
Côte d’Ivoire1, 3	14	3, 26, 29, 33, 81, 98, 99, 100, 105, 110, 111, 133, 135, 144	0	—	14
Danemark	19	9, 58, 81, 92, 98, 105, 111, 112, 115, 119, 120, 122, 126, 135, 141, 144,	0	—	19
		155, 163, 167
République dominicaine	10	7, 26, 81, 95, 98, 100, 105, 111, 119, 171	0	—	10
Espagne	24	9, 68, 81, 92, 98, 103, 105, 111, 119, 120, 126, 131, 135, 137, 141, 144, 146, 153, 163, 164, 165, 166, 172, 173	0	—	24
Ethiopie1, 3	2	98, 111	0	—	2
Fidji	5	26, 58, 84, 98, 105	0	—	5
Gabon1, 3	10	3, 26, 81, 98, 99, 105, 111, 135, 144, 158	0	—	10
Ghana3	10	11, 16, 19, 26, 50, 64, 81, 107, 119, 120	13	22, 58, 69, 74, 88, 92, 98, 103,	23
				105, 111, 148, 150, 151
Guinée	27	3, 10, 13, 16, 26, 29, 33, 62, 81, 87, 99, 100, 105, 112, 113, 118, 119, 120, 122, 133, 134, 135, 139, 144, 152, 156, 159	2	98, 111	29
Haïti1, 3	12	12, 17, 19, 45, 77, 78, 81, 90, 98, 105, 107, 111	0	—	12
Honduras1, 3	3	81, 98, 111	2	105, 169	5
Inde	8	1, 26, 81, 107, 111, 141, 144, 160	0	—	8
Iraq	19	13, 19, 29, 81, 92, 98, 100, 111, 118, 119, 120, 122, 131, 132, 135, 138, 139, 146, 152	5	16, 105, 137, 144, 153	24
Islande3	7	58, 91, 98, 102, 105, 111, 144	0	—	7
Israël3	7	9, 81, 98, 105, 111, 133, 141	2	91, 92	9
Italie	19	9, 26, 68, 81, 92, 98, 99, 102, 103, 105, 111, 119, 120, 133, 135, 137, 141, 144, 146	0	—	19
Jamaïque	14	16, 19, 26, 29, 58, 81, 87, 98, 100, 105, 111, 117, 122, 150	0	—	14
Japon	8	9, 58, 81, 98, 119, 120, 131, 156	0	—	8
Koweït1, 3	4	81, 105, 111, 119	0	—	4
République démocratique populaire lao1	2	13, 29	0	—	2
Lettonie	4	98, 105, 144, 160	28	3, 7, 9, 13, 16, 19, 81, 87, 100, 106, 108, 111, 115, 119, 120, 122, 129, 131, 132, 135, 142, 148, 149, 150, 151, 154, 155, 158	32
Jamahiriya arabe libyenne	7	81, 98, 102, 111, 118, 122, 131	13	14, 29, 52, 53, 89, 95, 100, 103, 105, 121, 128, 130, 138	20
Lituanie	24	11, 14, 19, 24, 29, 47, 79, 81, 87, 88, 90, 98, 100, 105, 111, 127, 131, 135, 142, 144, 154, 159, 171, 173	0	—	24
Luxembourg	12	9, 26, 68, 81, 92, 98, 103, 105, 108, 135, 147, 166	0	—	12
Malaisie1, 3	3	19, 97, 98	3	29, 81, 119	6
Malaisie (Sabah)	3	—	1	16	1
Malaisie (Sarawak)	0	—	2	7, 16	2
Malawi3	6	26, 81, 98, 99, 111, 144	0	—	6
Malte	6	13, 81, 98, 105, 111, 138	8	16, 19, 32, 73, 119, 131, 135, 141	14
Maroc1, 3	9	26, 81, 98, 99, 105, 111, 119, 146, 158	0	—	9
Myanmar1, 3	4	17, 26, 52, 87	3	16, 19, 29	7
Nicaragua1	20	3, 9, 12, 16, 17, 19, 24, 25, 95, 98, 105, 110, 111, 119, 131, 135, 137, 141, 144, 146	0	—	20
Ouganda	7	17, 26, 29, 81, 98, 105, 144	0	—	7
Panama	25	3, 9, 13, 26, 29, 32, 55, 56, 58, 68, 81, 87, 92, 94, 98, 105, 110, 111, 112, 119, 120, 122, 125, 126, 159	0	—	25
Philippines	8	19, 98, 99, 105, 111, 118, 141, 157	3	17, 110, 144	11
Rwanda	13	12, 26, 62, 81, 87, 98, 100, 105, 111, 118, 123, 135, 138	1	19	14
Slovénie	13	9, 81, 91, 92, 98, 102, 103, 111, 119, 122, 126, 131, 135	0	—	13
Soudan	6	26, 29, 81, 98, 105, 111	1	122	7
Sri Lanka1, 3	13	29, 58, 81, 87, 98, 100, 103, 108, 110, 131, 135, 144, 160	0	—	13
Suède	17	9, 81, 98, 105, 111, 119, 120, 121, 128, 135, 137, 141, 144, 146, 163, 170, 174	6	16, 73, 92, 133, 134, 164	23
Swaziland	9	29, 81, 87, 98, 100, 105, 131, 144, 160	1	111	10
Tanzanie,	10	16, 19, 29, 94, 98, 105, 131, 135, 144,	4	84, 88, 134, 137	14
République-Unie de1, 3		152
Tanzanie (Tanganyika)	1	81	0	—	1
Tanzanie (Zanzibar)	0	—	2	58, 97	2
République tchèque	12	10, 19, 29, 87, 100, 111, 120, 122, 123, 139, 155, 167	8	13, 26, 98, 99, 102, 128, 163, 164	20
Trinité-et-Tobago	5	19, 87, 98, 105, 111	1	144	6
Tunisie3	11	26, 81, 91, 98, 99, 105, 111, 119, 120, 127, 138	0	—	11
Turquie	15	26, 58, 59, 81, 94, 98, 99, 105, 111, 119, 135, 142, 144, 151, 158	0	—	15
Venezuela1	8	3, 22, 81, 87, 98, 120, 144, 155	7	26, 100, 105, 111, 141, 153, 158	15
Yémen1, 3	15	14, 16, 29, 58, 81, 87, 98, 100, 105,111, 122, 131, 132, 135, 158	4	19, 94, 156, 159	19
Total général	1438		489		1927
1 Ces données modifient les indications concernant ce pays contenues dans le paragraphe 150 de la première partie (rapport général) du rapport de la Commission d’experts. 2 Ces données modifient les indications concernant ce pays contenues dans le paragraphe 164 de la première partie (rapport général) du rapport de la Commission d’experts. 3 Ces données modifient les indications concernant ce pays contenues dans le paragraphe 168 de la première partie (rapport général) du rapport de la Commission d’experts.

 

D. Tableau statistique des rapports sur les conventions ratifiées, reçus au 18 juin 1998

(Article 22 de la Constitution)

 

Période		Rapports demandés	Rapports reçus à la date demandée		Rapports reçus pour la session de la Commission d'experts		Rapports reçus pour la session de la Conférence
			Nombre	Pourcentage	Nombre	Pourcentage	Nombre	Pourcentage
1931-1932	...............	447	—	—	406	90,8	423	94,6
1932-1933	...............	522	—	—	435	83,3	453	86,7
1933-1934	...............	601	—	—	508	84,5	544	90,5
1934-1935	...............	630	—	—	584	92,7	620	98,4
1935-1936	...............	662	—	—	577	87,2	604	91,2
1936-1937	...............	702	—	—	580	82,6	634	90,3
1937-1938	...............	748	—	—	616	82,4	635	84,9
1938-1939	...............	766	—	—	588	76,8	—	—
1943-1944	...............	583	—	—	251	43,1	314	53,9
1944-1945	...............	725	—	—	351	48,4	523	72,2
1945-1946	...............	731	—	—	370	50,6	578	79,1
1946-1947	...............	763	—	—	581	76,1	666	87,3
1947-1948	...............	799	—	—	521	65,2	648	81,1
1948-1949	...............	806	1341	16,6	666	82,6	695	86,2
1949-1950	...............	831	253	30,4	597	71,8	666	80,1
1950-1951	...............	907	288	31,7	507	77,7	761	83,9
1951-1952	...............	981	268	27,3	743	75,7	826	84,2
1952-1953	...............	1026	212	20,6	840	81,8	917	89,3
1953-1954	...............	1175	268	22,8	1077	91,7	1119	95,2
1954-1955	...............	1234	283	22,9	1063	86,1	1170	94,8
1955-1956	...............	1333	332	24,9	1234	92,5	1283	96,2
1956-1957	...............	1418	210	14,7	1295	91,3	1349	95,1
1957-1958	...............	1558	340	21,8	1484	95,2	1509	96,8
1958-1959	...............	9952	200	20,4	864	86,8	902	90,6
1958-1960	...............	1100	256	23,2	838	76,1	963	87,4
1959-1961	...............	1362	243	18,1	1090	80,0	1142	83,8
1960-1962	...............	1309	200	15,5	1059	80,9	1121	85,6
1961-1963	...............	1624	280	17,2	1314	80,9	1430	88,0
1962-1964	...............	1495	213	14,2	1268	84,8	1356	90,7
1963-1965	...............	1700	282	16,6	1444	84,9	1527	89,8
1964-1966	...............	1562	245	16,3	1330	85,1	1395	89,3
1965-1967	...............	1883	323	17,4	1551	84,5	1643	89,6
1966-1968	...............	1647	281	17,1	1409	85,5	1470	89,1
1967-1969	...............	1821	249	13,4	1501	82,4	1601	87,9
1968-1970	...............	1894	360	18,9	1463	77,0	1549	81,6
1969-1971	...............	1992	237	11,8	1504	75,5	1707	85,6
1970-1972	...............	2025	297	14,6	1572	77,6	1753	86,5
1971-1973	...............	2048	300	14,6	1521	74,3	1691	82,5
1972-1974	...............	2189	370	16,5	1854	84,6	1958	89,4
1973-1975	...............	2034	301	14,8	1663	81,7	1764	86,7
1974-1976	...............	2200	292	13,2	1831	83,0	1914	87,0
-1977	...............	15293	215	14,0	1120	73,2	1328	87,0
-1978	...............	1701	251	14,7	1289	75,7	1391	81,7
-1979	...............	1593	234	14,7	1270	79,8	1376	86,4
-1980	...............	1581	168	10,6	1302	82,2	1437	90,8
-1981	...............	1543	127	8,1	1210	78,4	1340	86,7
-1982	...............	1695	332	19,4	1382	81,4	1493	88,0
-1983	...............	1737	236	13,5	1388	79,9	1558	89,6
-1984	...............	1669	189	11,3	1286	77,0	1412	84,6
-1985	...............	1666	189	11,3	1312	78,7	1471	88,2
-1986	...............	1752	207	11,8	1388	79,2	1529	87,3
-1987	...............	1793	171	9,5	1408	78,4	1542	86,0
-1988	...............	1636	149	9,0	1230	75,9	1384	84,4
-1989	...............	1719	196	11,4	1256	73,0	1409	81,9
-1990	...............	1958	192	9,8	1409	71,9	1639	83,7
-1991	...............	2010	271	13,4	1411	69,9	1544	76,8
-1992	...............	1824	313	17,1	1194	65,4	1384	75,8
-1993	...............	1906	471	24,7	1233	64,6	1473	77,2
-1994	...............	2290	370	16,1	1573	68,7	1879	82,0
-1995	...............	12524	479	38,2	824	65,8	988	78,9
-1996	...............	18065	362	20,5	1145	63,3	1413	78,2
-1997	...............	1927	553	28,7	1211	62,8	1438	74,6
1 Première année pour laquelle ce chiffre est disponible.2 A la suite d’une décision du Conseil d’administration, des rapports détaillés n’ont été demandés depuis 1958-59 et jusqu’en 1976 que sur une partie des conventions ratifiées.3 A la suite d’une décision du Conseil d’administration (novembre 1976), des rapports détaillés ont été demandés depuis 1977 jusqu’en 1994, selon certains critères, à des intervalles d’un an, de deux ans ou de quatre ans.4 A la suite d’une décision du Conseil d’administration (novembre 1993), des rapports détaillés ont été demandés en 1995, à titre exceptionnel, seulement pour cinq conventions ratifiées.5 A la suite d’une décision du Conseil d’administration (novembre 1993), des rapports sont désormais demandés, selon certains critères, à des intervalles d’un an, de deux ans ou de cinq ans.

 

II. OBSERVATIONS ET INFORMATIONS CONCERNANT L’APPLICATION DES CONVENTIONS

DANS LES TERRITOIRES NON MÉTROPOLITAINS

(ARTICLES 22 ET 35 DE LA CONSTITUTION)

A. Informations concernant certains territoires

a) Informations écrites reçues jusqu’à la fin de la réunion de la Commission de l’application des normes 1

Danemark (Groenland): Depuis la réunion de la commission d’experts, le gouvernement a fourni la totalité des rapports dus concernant l’application des conventions ratifiées, ainsi que des réponses à tous les commentaires de la commission.

b) Observations et informations sur l’application des conventions

Convention no 73: Examen médical des gens de mer, 1946

France (Terres australes et antarctiques): Un représentant gouvernemental de la France a précisé, en premier lieu, que les obligations assumées en vertu de la convention s’appliquaient aux 178 navires immatriculés dans les Terres australes et antarctiques françaises (TAAF), à l’exception bien entendu des navires de pêche qui sont exclus du champ d’application de la convention. Ces obligations s’appliquent à toutes les personnes exerçant quelque fonction que ce soit à bord de ces navires, qu’il s’agisse de nationaux ou d’étrangers, les ressortissants d’Etats membres de l’Union européenne étant considérés comme étrangers, puisque le droit communautaire n’est pas applicable à ce territoire. Constatant l’absence d’état statistique relatif à l’examen médical de ces marins et s’appuyant sur les commentaires d’une organisation syndicale française, la commission d’experts en vient à s’interroger dans son observation sur la réalité de ces examens. A cet égard, il convient de rappeler que le principe de cet examen est prévu, tant par la loi no52-1322 du 15 décembre 1952 instituant un Code du travail dans les territoires d’outre-mer, qui s’applique aux marins embarqués sur des navires immatriculés dans les TAAF, que par l’arrêté no22 du 10 juin 1996 portant application dans les TAAF du certificat médical d’aptitude à la navigation maritime. Cet arrêté se présente comme une mesure d’application de la convention no73, dont le gouvernement ne conteste pas le caractère self-executing. Les obstacles qui se sont opposés jusqu’à présent à la production des statistiques demandées ne sont pas d’ordre juridique mais pratique. A cet égard, il y a lieu de relever qu’aucun litige entre armateur et marin ayant trait à la visite médicale n’a été porté à la connaissance du gouvernement. Comme le rappelle la commission d’experts, les marins nationaux ou étrangers appelés à servir sur des navires immatriculés dans les TAAF passent leurs visites d’embauche ou périodiques dans leur pays de résidence. Les nationaux et les étrangers résidant en France la passent auprès du médecin des gens de mer. On n’a longtemps disposé de statistiques que sur les seuls marins nationaux ou étrangers résidant en France métropolitaine; elles ne portaient donc pas sur les visites passées par les marins résidant à l’étranger auprès de médecins de leur lieu de résidence. L’arrêté territorial de juin 1996 permettra l’établissement de statistiques des visites médicales à l’étranger intéressant des étrangers ou des nationaux résidant hors de France. Le gouvernement souhaite pouvoir rassembler le plus tôt possible les éléments d’information demandés, lors même que la convention ne requiert pas expressément la production de telles statistiques. La commission d’experts pourra ainsi constater que les marins appelés à servir sur des navires immatriculés dans les TAAF passent les visites médicales prévues par la convention, qu’ils résident en France ou à l’étranger. Comme la commission d’experts, le gouvernement estime que le contrôle des modalités d’application de la convention présente des difficultés. A cet égard, le gouvernement se félicite de pouvoir annoncer qu’il vient de soumettre au Conseil d’Etat un projet d’ordonnance qui permettra aux officiers et fonctionnaires relevant du ministère chargé de la marine marchande de constater, en métropole comme dans les départements ou territoires d’outre-mer, les infractions aux dispositions applicables aux marins servant sur les navires immatriculés dans les territoires d’outre-mer faisant escale dans un port français. Le contrôle des navires touchant les rades et ports étrangers sera confié à l’autorité consulaire. Ainsi pourra-t-on assurer un contrôle effectif du régime du travail des marins nationaux et étrangers, y compris en ce qui concerne l’examen médical, tant dans les ports français qu’étrangers. L’autorité consulaire habilitée à constater les infractions établira la liste des médecins faisant passer les visites médicales. C’est en fonction de sa mission de contrôle que l’autorité consulaire dressera cette liste prévue par l’arrêté territorial de juin 1996. En pratique, ce sera le plus souvent le médecin du personnel consulaire ou des fonctionnaires français en résidence dans le pays étranger qui sera désigné pour procéder aux examens médicaux prévus par la convention. Enfin, en ce qui concerne l’interrogation de la commission d’experts sur la distinction entre médecin «déclaré» et médecin «habilité», elle renvoie à des obligations distinctes aux termes de la convention: le médecin déclaré est celui qui fait passer les visites médicales d’embauche et périodiques, tandis que le médecin habilité est «l’arbitre médical» prévu à l’article 8 de la convention.

Les membres travailleurs ont remercié le représentant gouvernemental pour ses explications et pris bonne note de la récente initiative du gouvernement concernant un projet d’ordonnance. La commission a déjà eu l’occasion en 1996 de discuter de l’application d’un ensemble de 17 conventions dans les TAAF à la commission d’experts ayant demandé au gouvernement de fournir des informations à la Conférence sur cette question. Le cas de cette convention doit être replacé dans le contexte plus large de l’application des conventions dans les TAAF, c’est-à-dire du problème du deuxième registre maritime et de la pratique des pavillons de complaisance où les conditions d’emploi des marins étrangers sont discriminatoires par rapport aux marins français. Au premier abord, la question de l’examen médical des gens de mer peut sembler bien technique. Elle revêt cependant une grande importance dans la pratique, car l’examen médical est indispensable à la protection des marins afin d’éviter que de graves problèmes de santé en haute mer ne mettent en péril leur vie ou celle de leurs collègues. En certifiant l’aptitude au travail à effectuer, l’examen médical joue un rôle de prévention pour la sécurité des navires et des personnes à bord. Cet examen est assuré en France par des médecins spécialisés de la marine marchande qui présentent toutes les garanties de compétence et sont familiers de la nature du travail à effectuer visée à l’article 4, paragraphe 2, de la convention. L’examen médical des marins qui ne résident pas en France est effectué au lieu de résidence, le plus souvent dans un pays en développement, par des médecins qui normalement ne présentent pas les mêmes garanties. Selon la pratique habituelle, il suffit de se présenter devant le médecin déclaré auprès de l’autorité consulaire française. La commission d’experts émet des doutes quant aux garanties que présentent ces médecins et demande au gouvernement de préciser la différence entre médecin déclaré et médecin habilité. De surcroît, selon la Fédération nationale des syndicats maritimes et la Confédération française démocratique du travail, l’examen médical n’est, le plus souvent, pas effectué du tout. Dans la pratique, de faux certificats médicaux circulent sur le marché noir, car les marins sont souvent prêts à payer pour obtenir les papiers nécessaires à leur embarquement. Il est permis de douter du contrôle effectif par les autorités de la réalité des examens médicaux. Les deux tiers des marins embarqués dans les TAAF sont des ressortissants d’Etats étrangers non membres de l’Union européenne et l’on ne dispose pas de données statistiques sur les examens médicaux effectués à l’étranger. Le problème est donc à la fois celui de la qualité de l’examen médical et celui de sa réalité. Le gouvernement doit impérativement fournir les statistiques demandées, ainsi que des informations sur la manière dont la qualité et la réalité des examens médicaux sont contrôlés. Il devrait préciser ce que prévoit à cet effet le projet d’ordonnance évoqué par le représentant gouvernemental. Plus généralement, il faut espérer que le ministère du Travail et le ministère des Transports renforceront leur coopération afin d’apporter une solution aux problèmes d’application des conventions maritimes dans les TAAF.

Les membres employeurs ont remercié le représentant gouvernemental pour la précision de ses explications. Le problème du deuxième registre maritime est familier à la commission. La commission d’experts aborde de temps à autre la question générale de l’application des conventions dans les TAAF. En l’espèce, la commission d’experts traite le même problème, mais sous l’angle de l’application pratique d’une convention en particulier. Il s’agit d’établir s’il est procédé effectivement à l’examen médical requis par la convention, et s’il y est procédé correctement. De nombreux marins étrangers peuvent passer cet examen médical dans leur pays, sans qu’il soit possible d’en contrôler la réalité ou la qualité. A cet égard, la référence par le représentant gouvernemental au caractère prétendument self-executing de la convention en droit interne est peu appropriée, car le principal problème d’application est bien ici celui du contrôle, qui suppose nécessairement l’adoption en droit interne des dispositions et mesures pertinentes. Le rapport du gouvernement devrait fournir des informations sur ces dispositions et leur application. Il est exact que la convention n’exige pas la fourniture de statistiques, mais de telles données font partie des moyens qu’a le gouvernement de démontrer que la convention est appliquée dans la pratique. L’hypothèse où un gouvernement ne serait pas en mesure de déterminer lui-même dans quelle mesure les règles internes ou internationales sont ou non appliquées serait préoccupante. Le syndicat cité par la commission d’experts estime que, dans bien des cas, l’examen médical n’a pas lieu. Le gouvernement doit fournir des informations détaillées sur les mesures prises afin d’assurer le contrôle de l’application effective des dispositions de la convention. Ce rapport devrait parvenir au BIT avant la prochaine session de la commission d’experts, comme celle-ci le demande.

Le membre travailleur de la France a souligné que la commission d’experts constatait que le rapport du gouvernement ne contenait pas les statistiques demandées sur l’examen médical des marins. Il est très regrettable que, de manière générale, les rapports sur l’application des conventions dans les territoires non métropolitains français ne soient pas fournis régulièrement ou ne contiennent pas les informations demandées. A la suite de commentaires répétés d’organisations syndicales, l’observation de la commission d’experts soulève la question de l’effectivité et du sérieux de l’examen médical des marins étrangers, qui comptent pour les deux tiers des marins embarqués sous pavillon des TAAF et sont pour la plupart originaires de pays qui n’ont pas ratifié la convention. Il ne s’agit là que de l’un des aspects du traitement discriminatoire que subissent les marins étrangers embarqués sous une forme de pavillon de complaisance, comme on peut le constater à la lecture des observations sous les conventions nos22 et 98. Ce deuxième registre, qui couvre un territoire inhabité, n’a été créé que dans un souci de déréglementation et de réduction des coûts salariaux. La commission doit donc replacer la question de l’examen médical des marins dans le contexte d’un registre créé spécialement dans le but d’organiser l’inégalité de traitement entre les marins selon leur nationalité. Elle doit également se réserver la possibilité de revenir sur l’application d’autres conventions dans les TAAF lors de ses prochaines sessions.

Le membre travailleur de l’Argentine dit que son intervention porte essentiellement sur les examens médicaux auxquels devraient être soumis les équipages français. Il tient à évoquer la création systématique de normes et de mécanismes qui visent à porter atteinte aux principes du travail. Les gens de mer sont les premières victimes de ces procédés. Lesdits «seconds registres» sont en fait inventés de toutes pièces pour limiter ou abolir les avantages que les organisations de travailleurs ont obtenus très difficilement. Les conditions de travail, la sécurité et la santé à bord, la protection du salaire, les indemnisations, la liberté syndicale et, à l’évidence, la négociation collective sont laissées de côté. Les gens de mer ont également été victimes de violations de leurs droits, violations cachées sous des noms pompeux. Les pavillons de complaisance ont également été créés pour porter atteinte aux droits des gens de mer, au nom de la concurrence internationale. On le voit, tous les droits fondamentaux sont touchés. Les travailleurs réclament l’application de normes minimales et identiques, en matière d’examen médical, pour toutes les personnes qui travaillent à bord de navires. L’intervenant appuie donc la déclaration du membre travailleur de la France, et il demande au gouvernement de revoir sa politique relative à l’enregistrement des bateaux dans les territoires d’outre-mer car cette politique ne vise qu’à violer les droits collectifs et individuels des gens de mer.

Le représentant gouvernemental a déclaré avoir pris bonne note des critiques et des observations formulées au cours de la discussion. Il précise qu’il fera rapport aux autorités compétentes de son pays des points soulevés durant la discussion et qu’il s’adressera au ministère concerné afin que ce dernier puisse faire parvenir à la commission d’experts tous les éléments d’information sur ce sujet. Il précise que l’ordonnance à laquelle il a fait référence dans sa première intervention ne sera prise qu’en novembre de cette année, mais qu’il enverra à tout le moins le projet dès qu’il sera disponible. Il insiste sur le fait que l’objectif de son gouvernement est de poursuivre et d’améliorer le dialogue avec la commission d’experts.

La commission a pris note de la déclaration du représentant gouvernemental et de la discussion qui a suivi. Elle rappelle en outre les commentaires généraux et particuliers formulés par la commission d’experts sur l’application des conventions dans les terres australes et antarctiques françaises (TAAF). La commission souligne l’importance des observations formulées par la Confédération française démocratique du travail (CFDT) et par la Fédération nationale des syndicats maritimes (FNSM), et se déclare préoccupée, en particulier par le fait que l’absence, en pratique, d’examen médical prescrit pour le travail en mer pourrait entraîner une incapacité ou la mort du marin. La commission prend note des informations fournies par le gouvernement selon lesquelles diverses mesures sont envisagées, et note, en particulier, que des données statistiques sur les examens médicaux auxquels les marins français et étrangers doivent être soumis dans les TAAF, en vertu des dispositions de l’arrêté du 10 juin, seront rassemblées. La commission note également qu’un projet d’ordonnance visant à renforcer les contrôles dans le domaine maritime, y compris en matière d’examens médicaux d’aptitude physique au travail en mer dans les ports français et étrangers, a récemment été soumis au Conseil d’Etat. La commission prie instamment le gouvernement de communiquer un rapport détaillé sur les questions soulevées par la commission d’experts en tenant compte de la discussion qui a eu lieu au sein de la Commission de la Conférence, de fournir des données statistiques détaillées et de communiquer copie des textes pertinents afin que la situation en droit et en pratique puisse être dûment examinée par la commission d’experts au cours de sa prochaine session de novembre-décembre 1998.

B. Rapports détaillés sur les conventions ratifiées

(territoires non métropolitains)

(Articles 22 et 35 de la Constitution)

Relevé des rapports reçus et des rapports non reçus au 18 juin 1998

Le tableau publié dans le rapport de la Commission d'experts, page 514, doit être corrigé et mis à jour de la manière suivante:

Etats et territoires	Rapports reçus		Rapports non reçus		Total général
	Total	Numéros des conventions	Total	Numéros des conventions
Australie
Ile Norfolk	10	3, 12, 17, 19, 29, 98, 105, 112, 142, 160	0	—	10
Total	10		0		10
Danemark
Groenland1, 2	4	7, 105, 122, 126,	0	—	4
Total	4		8		12
France
Polynésie française	15	3, 10, 29, 33, 58, 81, 98, 105, 111, 122, 123, 129, 131, 141, 144	17	9, 13, 16, 19, 44, 53, 69, 73, 82, 87, 100, 115, 120, 125, 126, 145, 146	32
Total	124		42		166
Total général	227		67		294
1Ces données modifient les indications concernant ce pays contenues dans le paragraphe 150 de la première partie (rapport général) du rapport de la Commission d’experts. 2Ces données modifient les indications concernant ce pays contenues dans le paragraphe 168 de la première partie (rapport général) du rapport de la Commission d’experts.

 

III. SOUMISSION AUX AUTORITÉS COMPÉTENTES DES CONVENTIONS ET RECOMMANDATIONS

ADOPTÉES PAR LA CONFÉRENCE INTERNATIONALE DU TRAVAIL

(ARTICLE 19 DE LA CONSTITUTION)

Observations et informations

a) Défaut de soumission

Les membres employeurs ont souligné l'importance de la procédure de soumission, laquelle est le fondement même des mécanismes de contrôle de l'OIT. A propos de la discussion générale, au cours de laquelle il a été débattu de la non-soumission d'instruments adoptés par la Conférence, ils ont fait observer que l'obligation de soumettre ces instruments aux autorités compétentes, qui est consacrée par la Constitution de l'OIT, n'implique pas que les gouvernements sont tenus de ratifier des conventions ou d'accepter des recommandations. Les membres employeurs notent que les cas mentionnés dans la liste portent sur des pays qui n'ont pas soumis aux autorités compétentes les conventions et recommandations qui ont été adoptées par la Conférence au cours de ses sept sessions précédentes.

Les membres travailleurs se sont ralliés aux remarques préalables faites par les membres employeurs concernant les obligations des Etats de soumission aux instances nationales compétentes des nouveaux instruments adoptés par l'OIT. Ils estiment que les pays qui sont mentionnés dans ces paragraphes courent le danger de faire face à de sérieux problèmes à l'avenir. Ils rappellent que la soumission aux instances nationales compétentes n'implique pas un engagement de ratification.

Un représentant gouvernemental du Cameroun a expliqué que le défaut de soumission de rapports était occasionné par la procédure spéciale en vigueur au niveau national, comme il a déjà été expliqué au BIT lors de certains séminaires. Il a précisé qu'au niveau de la hiérarchie il n'était pas d'usage dans son pays de soumettre à l'Assemblée nationale les nouveaux instruments adoptés, mais qu'il s'agit d'un simple problème d'incompréhension. Il mentionne qu'un séminaire de sensibilisation sur les normes de l'OIT aura lieu en août prochain, et il espère qu'après ce séminaire les problèmes seront réglés.

Un représentant gouvernemental de la Guinée a admis que son pays avait accusé un retard involontaire dans la soumission de certains rapports. Il rappelle qu'en 1984, suite à la prise du pouvoir par les militaires en Guinée, l'Assemblée nationale a été dissoute et ce n'est qu'en 1996 qu'elle fut rétablie. Il souligne que, grâce à l'assistance technique de l'équipe multidisciplinaire de l'OIT à Dakar, une étude d'ensemble sur toutes les conventions adoptées par l'OIT a été effectuée, et il déclare que, suite à cette étude, la soumission des rapports devrait se faire dans les plus brefs délais.

Un représentant gouvernemental d'Haïti a déclaré que son pays était conscient du retard dans la soumission mais qu'il n'était pas dû à de la mauvaise foi. Il rappelle la démission du Premier ministre haïtien il y a une année et précise que le gouvernement actuel ne fait qu'expédier les affaires courantes. Il souligne que des pas en avant ont été accomplis avec l'aide de l'OIT et que tout est prêt pour la soumission, ce qui se fera dès que le parlement siégera à nouveau.

Un représentant gouvernemental du Libéria a souligné que son pays a payé un lourd tribut à la guerre qui l'a frappé pendant sept ans. De multiples bâtiments, en particulier du ministère du Travail, ont été endommagés ou détruits. De nombreux hauts fonctionnaires sont décédés ou sont exilés. Le ministère du Travail fait d'énormes efforts pour rattraper le retard en satisfaisant à ses obligations au titre de la Constitution de l'OIT. A cette fin, le gouvernement collabore avec l'équipe multidisciplinaire qui se trouve à Dakar.

Un représentant gouvernemental de la Sierra Leone a indiqué que son pays était en guerre. Depuis deux ans, les pouvoirs publics ne peuvent assurer leurs fonctions et maints hauts fonctionnaires se trouvent en exil. Toutefois, son gouvernement s'efforce de satisfaire à ses obligations au regard de la Constitution de l'OIT.

Les membres travailleurs ont regretté qu'il soit à nouveau nécessaire de faire mention de certains pays n'ayant pas répondu à l'appel concernant la soumission et l'envoi de rapport. Ils rappellent l'importance de ces obligations pour les Etats Membres afin que les normes puissent suivre une procédure normale. Ils notent qu'une intervention a fait état de la confusion qui règne encore pour certains pays entre l'obligation de soumission aux autorités nationales et la ratification. A cet égard, ils soulignent qu'il est toujours possible de faire appel à l'assistance technique du Bureau.

Les membres employeurs ont appuyé la déclaration des membres travailleurs sur ce sujet. Quelques pays ont indiqué que, avec l'aide des MDT, ils s'efforceraient de s'acquitter de leurs obligations. Les membres employeurs expriment l'espoir que ces pays se mettront en relation avec le Bureau.

La commission a pris note des informations communiquées et des explications fournies par les représentants gouvernementaux et des autres orateurs ayant pris la parole. Elle a noté les difficultés spécifiques évoquées par les différents intervenants pour remplir leurs obligations de soumission. Elle a pris dûment note des assurances données par les différents représentants gouvernementaux en ce qui concerne l'obligation constitutionnelle de soumettre les conventions et recommandations aux autorités nationales compétentes dans les meilleurs délais. La commission a exprimé le ferme espoir que les pays mentionnés, à savoir: Afghanistan, Cameroun, Guinée, Haïti, Iles Salomon, Libéria, Madagascar, Sainte-Lucie et Sierra Leone, enverront dans un proche avenir un rapport contenant les informations relatives à la soumission des conventions et recommandations aux autorités compétentes. La commission a exprimé sa grande préoccupation pour l'augmentation du nombre de cas de retards et de défauts de soumission, étant donné qu'il s'agit d'une obligation constitutionnelle de la plus grande importance pour le bon fonctionnement de l'activité normative. A cet égard, la commission a rappelé la possibilité de recourir à l'assistance technique du BIT pour remplir cette obligation. La commission a décidé de mentionner ces cas dans la section appropriée de son rapport général.

b) Informations reçues

Yémen. Depuis la réunion de la commission d'experts, le gouvernement a fourni des informations sur la soumission aux autorités compétentes, en réponse aux commentaires de la commission.

IV. RAPPORTS SUR LES CONVENTIONS NON RATIFIÉES ET LES RECOMMANDATIONS

(Article 19 de la Constitution)

a) Manquement à l'envoi de rapports sur des conventions non ratifiées et des recommandations

Les membres employeurs ont souligné que l'obligation du gouvernement de faire rapport sur les conventions non ratifiées et sur les recommandations découlait également de la Constitution de l'OIT. Ces rapports servent de base à la rédaction d'une étude d'ensemble sur le thème choisi. Il convient de souligner l'importance des études d'ensemble car elles illustrent la situation législative des Etats Membres et soulignent les obstacles auxquels ils seront confrontés en ratifiant la convention. De plus, les études d'ensemble montrent si les conventions doivent être révisées en raison des évolutions du monde du travail. En conclusion, il faut remarquer que ce sont toujours les mêmes pays qui manquent à leurs obligations de faire rapport. Ces pays devraient être instamment priés de remplir leurs obligations à l'avenir.

Les membres travailleurs ont appuyé les membres employeurs en ce qui concerne le caractère obligatoire de la disposition qui prévoit l'envoi de rapports sur des conventions non ratifiées. Ils soulignent l'importance de cette obligation dans la perspective des études d'ensemble et estiment qu'elle peut également représenter un outil de promotion en vue de la ratification.

Un représentant gouvernemental de Fidji a exprimé les regrets de son gouvernement de ne pouvoir satisfaire aux obligations au titre de l'article 19 de la Constitution de l'OIT qui prévoit l'envoi de rapports sur les conventions non ratifiées et les recommandations. L'insuffisance de ressources humaines est la raison principale de cette lacune. Le manque de personnel compétent formé en matière de normes du travail pour préparer les rapports demandés par le BIT est le résultat des nombreux changements de personnel qui ont eu lieu au cours de ces dernières années . Actuellement, il n'y a pas de fonctionnaire spécialisé en droit du travail à Fidji, notamment dans la division internationale du travail. Le gouvernement a toutefois l'intention de solliciter l'assistance technique du BIT sur les questions de droit du travail. Il a également l'intention de consulter plus largement l'équipe technique multidisciplinaire du Bureau de l'OIT du Pacifique Sud située à Suva, Fidji. Le gouvernement fera son possible pour envoyer les rapports sur les conventions non ratifiées et recommandations dans les délais fixés.

Un représentant gouvernemental d'Haïti s'est déclaré embarrassé au nom du gouvernement haïtien de ce retard dû essentiellement à un problème technique. Il a déclaré que ces rapports seraient, à l'avenir, envoyés dans les meilleurs délais.

Une représentante gouvernementale du Lesotho a indiqué que son gouvernement n'a pas satisfait aux obligations d'envoyer des rapports au BIT à cause d'un manque de personnel compétent depuis les cinq dernières années. La situation a heureusement changé et le pays a atteint un niveau tel qu'il pourra satisfaire à ces obligations sans trop de difficultés. A titre d'exemple, le Lesotho a ratifié cinq conventions en janvier 1998 en amenant le total de ses ratifications au nombre de seize. Son gouvernement a tenu à ajouter qu'un de ses fonctionnaires avait récemment suivi un séminaire organisé par le BIT sur les normes internationales du travail au Centre de Turin, et s'est engagé à fournir les rapports dus dans les meilleurs délais.

Un représentant gouvernemental du Libéria a indiqué que son gouvernement se penchera sur la question de l'envoi des rapports sur les conventions non ratifiées avec l'assistance du Département des normes.

Un représentant gouvernemental de la Jamahiriya arabe libyenne a fait référence aux douze conventions récemment ratifiées par la Libye. Le gouvernement surveille attentivement l'application de ces conventions afin de pouvoir fournir les rapports.

Un représentant gouvernemental de la République de Moldova a affirmé que, malgré les difficultés auxquelles le pays est confronté, le gouvernement entend respecter l'article 19 de la Constitution de l'OIT.

Une représentante gouvernementale du Paraguay a indiqué que le défaut d'envoi d'informations est motivé par les mêmes difficultés évoquées au paragraphe 168 du rapport de la commission d'experts. Le rapport sur la convention no 159 et la recommandation
no 168 est en préparation et sera envoyé dans les plus brefs délais.

Les membres employeurs ont souligné la nécessité, pour les pays, d'envoyer des rapports sur les conventions non ratifiées et sur les recommandations. En l'absence de rapport, la commission d'experts n'est pas en mesure de préparer une étude d'ensemble complète, mais seulement une étude partielle.

Les membres travailleurs ont souscrit aux propos des membres employeurs sur ce sujet.

Un représentant gouvernemental de l'Arabie saoudite, concernant les manquements de certains pays à répondre aux commentaires de la commission d'experts, a estimé qu'il n'était pas plus difficile aujourd'hui pour ces pays de respecter leurs obligations. A cet égard, il remarque qu'au cours des années les mêmes problèmes surgissent pour les mêmes motifs. Il cite en exemple les problèmes invoqués de manque de personnel ou de mouvement de personnel. Il se demande pourquoi les pays en question n'allouent pas davantage de ressources humaines afin de remédier à ces problèmes.

La commission a pris note des informations communiquées et des explications formulées par les représentants gouvernementaux et les autres orateurs. La commission a insisté sur son attachement à l'obligation constitutionnelle à l'envoi de rapports sur les conventions non ratifiées et les recommandations. Ces rapports permettent de mieux évaluer la situation dans le cadre des études d'ensemble de la commission d'experts. A cet égard, la commission a insisté sur le fait que tous les Etats Membres devraient remplir leurs obligations et a exprimé son ferme espoir que les gouvernements des pays suivants, à savoir: Afghanistan, Albanie, Djibouti, Fidji, Haïti, Iles Salomon, Lesotho, Libéria, Jamahiriya arabe libyenne, République de Moldova, Népal, Nigéria, Paraguay, Sainte-Lucie, Somalie et Yémen, se conformeront à l'avenir aux dispositions de l'article 19 de la Constitution de l'OIT. La commission a décidé d'inscrire ces cas dans la section appropriée de son rapport général.

b) Rapports reçus sur la convention no 159 et la recommandation no 168 sur la réadaptation professionnelle et l'emploi des personnes handicapées (1983) au 18 juin 1998

En supplément des rapports énumérés à l'annexe IV, page 122, du rapport de la commission d'experts (rapport III, partie 1, B), des rapports ont maintenant été reçus de:

Barbade, Irlande, Mongolie, Pologne et Togo.

INDEX PAR PAYS DES OBSERVATIONS ET INFORMATIONS CONTENUES DANS LE RAPPORT

Afghanistan:
	Première partie, Rapport général, paragr.198, 203, 217, 220.
	Deuxième partie, I A(c) et B, n° 111.
	Deuxième partie, III(a).
	Deuxième partie, IV(a).
Albanie:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 217, 220.
	Deuxième partie, I A(c).
	Deuxième partie, IV(a).
Angola:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c).
Antigua-et-Barbuda:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 221.
	Deuxième partie, I A(c).
Argentine:
	Deuxième partie, I B, n° 87.
Arménie:
	Première partie, Rapport général, paragr. 200, 201, 221.
	Deuxième partie, I A(a) et (b).
Australie:
	Deuxième partie, I B, n° 98.
Bahamas:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c).
Bangladesh:
	Deuxième partie, I A(d).
	Deuxième partie, I B, n° 29.
Barbade:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c).
	Deuxième partie, IV(b).
Bolivie:
	Deuxième partie, I A(d).
	Deuxième partie, I B, n° 87.
Bosnie-Herzégovine:
	Première partie, Rapport général, paragr. 200, 203, 220.
	Deuxième partie, I A(a) et (c).
Brésil:
	Deuxième partie, I B, n° 98.
Burundi:
	Première partie, Rapport général, paragr. 200, 201, 203, 220.
	Deuxième partie, I A(a), (b) et (c).
Cameroun:
	Première partie, Rapport général, paragr. 198 .
	Deuxième partie, I A(d) et B, n° 87.
	Deuxième partie, III(a).
Chili:
	Deuxième partie, I A(d).
Chypre:
	Première partie, Rapport général, paragr. 201 .
	Deuxième partie, I A(b) et (d).
Colombie:
	Deuxième partie, I B, n° 87.
Côte d’Ivoire:
	Deuxième partie, I A(d) et B, n° 135.
Croatie:
	Deuxième partie, I B, n° 102.
Danemark:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c).
	Deuxième partie, II A.
République démocratique du Congo:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c).
Djibouti:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 217, 221 .
	Deuxième partie, I A(c) et B, n° 87.
	Deuxième partie, IV(a).
Equateur:
	Deuxième partie, I B, n° 87.
Ethiopie:
	Deuxième partie, I A(d) et B, n° 87.
Fidji:
	Première partie, Rapport général, paragr. 217 .
	Deuxième partie, IV(a).
France:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c).
	Deuxième partie, II B, n° 73.
Gabon:
	Deuxième partie, I A(d).
Ghana:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c) et (d).
Grenade:
	Première partie, Rapport général, paragr. 200, 201, 203.
	Deuxième partie, I A(a), (b) et (c).
Guinée:
	Première partie, Rapport général, paragr. 198.
	Deuxième partie, III(a).
Guinée-Bissau:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 220 .
	Deuxième partie, I A(c).
Haïti:
	Première partie, Rapport général, paragr. 198, 217 .
	Deuxième partie, I A(d).
	Deuxième partie, III(a).
	Deuxième partie, IV(a).
Honduras:
	Deuxième partie, I A(d).
Iles Salomon:
	Première partie, Rapport général, paragr. 198, 217, 221.
	Deuxième partie, III(a) .
	Deuxième partie, IV(a).
Inde:
	Deuxième partie, I B, n° 29.
Indonésie:
	Deuxième partie, I B, n° 98.
Iraq:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 220.
	Deuxième partie, I A(c).
Irlande:
	Deuxième partie, IV(b).
Islande:
	Deuxième partie, I A(d).
Israël:
	Deuxième partie, I A(d).
Kirghizistan:
	Première partie, Rapport général, paragr. 201, 203, 220 .
	Deuxième partie, I A(b) et (c).
Koweït:
	Deuxième partie, I A(d).
République démocratique populaire lao:
	Deuxième partie, I A(d).
Lesotho:
	Première partie, Rapport général, paragr. 217 .
	Deuxième partie, IV(a).
Lettonie:
	Première partie, Rapport général, paragr. 201, 203, 220.
	Deuxième partie, I A(b) et (c).
Libéria:
	Première partie, Rapport général, paragr. 198, 200, 201, 203, 217.
	Deuxième partie, I A(a), (b) et (c).
	Deuxième partie, III(a).
	Deuxième partie, IV(a).
Jamahiriya arabe libyenne:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 217 .
	Deuxième partie, I A(c).
	Deuxième partie, IV(a).
Madagascar:
	Première partie, Rapport général, paragr. 198, 203, 220 .
	Deuxième partie, I A(c).
	Deuxième partie, III(a).
Malaisie:
	Deuxième partie, I A(d) et B, nos 19, 97.
Malawi:
	Deuxième partie, I A(d).
Mali:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 220.
	Deuxième partie, I A(c).
Malte:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203 .
	Deuxième partie, I A(c).
Maroc:
	Deuxième partie, I A(d) et B, n° 98.
République de Moldova:
	Première partie, Rapport général, paragr. 200, 201, 217.
	Deuxième partie, I A(a) et (b).
	Deuxième partie, IV(a).
Mongolie:
	Deuxième partie, IV(b).
Myanmar:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 211, 214 .
	Deuxième partie, I A(d) et B, n° 87.
Népal:
	Première partie, Rapport général, paragr. 217, 220 .
	Deuxième partie, IV(a).
Nicaragua:
	Deuxième partie, I A(d).
Niger:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c).
Nigéria:
	Première partie, Rapport général, paragr. 201, 203, 217, 220.
	Deuxième partie, I A(b) et (c).
	Deuxième partie, IV(a).
Nouvelle-Zélande:
	Deuxième partie, I B, n° 26.
Ouzbékistan:
	Première partie, Rapport général, paragr. 200, 201, 221 .
	Deuxième partie, I A(a) et (b).
Pakistan:
	Deuxième partie, I B, n° 87.
Paraguay:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 217 .
	Deuxième partie, I A(c).
	Deuxième partie, IV(a).
Pays-Bas:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203.
	Deuxième partie, I A(c).
Pérou:
	Deuxième partie, I B, n° 122.
Philippines:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 220 .
	Deuxième partie, I A(c).
Pologne:
	Deuxième partie, IV(b).
Fédération de Russie:
	Deuxième partie, I B, n° 95.
Sainte-Lucie:
	Première partie, Rapport général, paragr. 198, 200, 203, 217, 221 .
	Deuxième partie, I A(a) et (c).
	Deuxième partie, III(a).
	Deuxième partie, IV(a).
Seychelles:
	Première partie, Rapport général, paragr. 201, 203.
	Deuxième partie, I A(b) et (c).
Sierra Leone:
	Première partie, Rapport général, paragr. 198, 200, 203.
	Deuxième partie, I A(a) et (c).
	Deuxième partie, III(a).
Somalie:
	Première partie, Rapport général, paragr. 200, 203, 217, 221 .
	Deuxième partie, I A(a) et (c).
	Deuxième partie, IV(a).
Soudan:
	Première partie, Rapport général, paragr. 212 .
	Deuxième partie, I B, n° 29.
Sri Lanka:
	Deuxième partie, I A(d).
Swaziland:
	Deuxième partie, I B, n° 87.
Tadjikistan:
	Première partie, Rapport général, paragr. 203, 220 .
	Deuxième partie, I A(c).
République-Unie de Tanzanie
	Deuxième partie, I A(d).
République tchèque:
	Deuxième partie, I A(d).
Togo:
	Deuxième partie, IV(b).
Tunisie:
	Deuxième partie, I A(d).
Turquie:
	Deuxième partie, I B, No. 98.
Uruguay:
	Deuxième partie, I B, n° 131.
Venezuela:
	Deuxième partie, I A(d).
Yémen:
	Première partie, Rapport général, paragr. 201, 217.
	Deuxième partie, I A(b).
	Deuxième partie, III(b).
	Deuxième partie, IV(a).

---

Pour tout renseignement complémentaire, s'adresser au Service des Relations Officielles (REL OFF) au tel: +41.22.799.7732, fax: +41.22.799.8944 ou par e-mail: RELOFF@ilo.org

Conférence Internationale du Travail: [ Page d'accueil ]