Informe provisional - Informe núm. 265, Junio 1989

Caso núm. 1482 (Paraguay) - Fecha de presentación de la queja:: 07-NOV-88 - Cerrado

1. 588. La queja figura en comunicaciones del Sindicato de
   • Empleados y Obreros
   • del Comercio y del Plenario Intersindical de Trabajadores
   • fechadas
   • respectivamente el 7 de noviembre de 1988 y el 12 de enero de
2. 1989. El
   • Gobierno respondió por comunicaciones de 17 de enero y 6 de
   • marzo de 1989.
3. 589. Paraguay ha ratificado el Convenio sobre la libertad
   • sindical y la
   • protección del derecho de sindicación, 1948 (núm. 87) y el
   • Convenio sobre el
   • derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949 (núm.
4. 98).

A. Alegatos del querellante

1. 590. El Sindicato de Empleados y Obreros del Comercio
   • (SEOC) alega en su
   • comunicación de 7 de noviembre de 1988 que el 22 de octubre
2. de 1988, en plena
   • reunión del comité ejecutivo del SEOC, un alto funcionario de la
   • policía
   • ingresó en los locales del sindicato, interrogando a los dirigentes
   • y a los
   • afiliados con la finalidad de amedrentar a estos últimos. El SEOC
   • añade que el
   • Ministerio de Justicia y Trabajo se niega a entregar a los
   • miembros del comité
   • ejecutivo las credenciales que habilitan a ejercer funciones
   • sindicales ante
   • los empleadores en caso de conflicto laboral.
3. 591. El SEOC alega asimismo que el 19 de octubre de 1988,
   • la Dirección del
   • Trabajo comunicó al Sindicato un dictamen de la asesoría
   • jurídica del
   • Ministerio de Trabajo sobre la solicitud del sindicato realizada el
4. 28 de
   • abril de 1988 para que se homologara y registrara la
   • modificación de los
   • estatutos sindicales. Según dicho dictamen "no corresponde
   • hacer lugar al
   • pedido de referencia en razón de que el sindicato se encuentra
   • acífalo desde
   • marzo de 1986, por lo que en todo caso el mismo debió haberse
   • constituido
   • primeramente en asamblea de reorganización para designar a
   • los dirigentes que
   • posteriormente podrán llamar a asamblea general extraordinaria
   • a fin de tratar
   • el tema referente a la modificación del estatuto social ...".
   • Verbalmente se
   • explicó al sindicato que después del mencionado dictamen de la
   • asesoría
   • jurídica no habría resolución por parte de la Dirección del
   • Trabajo, lo cual
   • priva al sindicato de recurrir a la justicia ordinaria. El SEOC niega
   • que el
   • sindicato se haya encontrado acífalo y señala que la asamblea
5. de 16 de mayo de
6. 1986 y la de 4 de junio de 1987 (en la que se eligió la comisión
   • directiva del
   • sindicato) fueron notificadas a la Dirección del Trabajo (SEOC
   • envió a la OIT
   • copias de las notificaciones), pero ésta no dio respuesta alguna.
7. 592. El Movimiento Intersindical de Trabajadores (MIT) alega
   • en su
   • comunicación de 12 de enero de 1989 el despido del Sr.
   • Milcíades Paredes,
   • dirigente del Sindicato Nacional de Obreros Metalúrgicos y
   • Afines (SINOMA) en
   • el mes de diciembre de 1988. Este despido se debió al reclamo
   • del pago de
   • aguinaldo al propietario de la empresa de Transporte Fenix S.A.
   • de la línea 39
   • del transporte público. A pesar de que se solicitó al Ministerio de
   • Justicia y
   • Trabajo que interviniera - dado que la ley garantiza la estabilidad
   • de los
   • dirigentes sindicales - el Ministerio no ha resuelto el problema. El
   • MIT alega
   • asimismo que los sindicalistas Gilberto Melo García, José
   • Garcete, Gilberto
   • Moreno, Victoriano Fleitas, Oscar Gómez, Alcides Soria y
   • Vicente Segovia
   • fueron despedidos en razón de sus actividades sindicales y por
   • reclamar el
   • pago de aguinaldo y la reposición del dirigente sindical
   • Milcíades Paredes.
   • B. Respuesta del Gobierno
8. 593. El Gobierno declara en su comunicación de 17 de enero
9. de 1989 que
   • rechaza categóricamente la queja del SEOC y señala que este
   • sindicato no
   • cumple los requisitos establecidos para el ejercicio de los
   • derechos legales y
   • que pretende subsanar su situación irregular mediante
   • denuncias a organismos
   • internacionales. El Gobierno indica que enviará una
   • contestación detallada a
   • la queja del SEOC.
10. 594. En su comunicación de 6 de marzo de 1989, en
    • respuesta a la queja
    • presentada por el MIT, el Gobierno declara que la garantía de
    • inamovilidad en
    • el trabajo otorgada a los trabajadores que ejercen funciones
    • sindicales, está
    • prevista en la ley núm. 1172 del 13 de diciembre de 1985 (que
    • se envía en
    • anexo), cuyo artículo 3 declara competencia del Poder Judicial
    • el reintegro
    • compulsivo del dirigente despedido. La autoridad administrativa,
    • es decir la
    • Dirección del Trabajo, dependiente del Ministerio de Justicia y
    • Trabajo, sólo
    • recibe la nómina de las personas que tienen a su cargo la
    • organización del
    • sindicato y los nombres de los dirigentes electos, con el fin de
    • expedir
    • constancia a los interesados, e informar a la autoridad de
    • aplicación. Los
    • casos de despidos, por cualquier motivo, no son de
    • competencia de dicho
    • Ministerio. Sin embargo, el Ministerio de Justicia y Trabajo
    • actualmente
    • dirige sus mejores esfuerzos educativos para que sean
    • respetadas las leyes del
    • trabajo, reguladoras de los derechos y las obligaciones, tanto de
    • los
    • trabajadores como de los empleadores.

C. Conclusiones del Comité

1. 595. De manera general, el Comité debe lamentar que el
   • Gobierno no haya
   • respondido de manera detallada a los alegatos presentados.
2. 596. En lo que respecta al despido del Sr. Milcíades Paredes,
   • dirigente del
   • Sindicato Nacional de Obreros Metalúrgicos y Afines y a siete
   • miembros de este
   • sindicato por reclamar el pago de aguinaldo al propietario de la
   • Empresa de
   • Transporte Fenix S.A. (línea 39 del transporte público), el Comité
   • observa que
   • el Gobierno se ha limitado básicamente a enviar la ley núm.
3. 1172 de 13 de
   • diciembre de 1985 (relativa al fuero de los dirigentes sindicales)
   • y a señalar
   • que el reintegro de los trabajadores que ejercen funciones
   • sindicales es
   • competencia de los tribunales. No habiendo negado el
   • Gobierno que los
   • despidos en cuestión se hayan debido a las actividades
   • sindicales puestas de
   • relieve por la organización querellante, el Comité pide al
   • Gobierno que
   • promueva los procedimientos necesarios para que los
   • sindicalistas despedidos
   • puedan obtener su reintegro y subraya que de conformidad con
   • el artículo 1 del
   • Convenio núm. 98 "los trabajadores deberán gozar de
   • adecuada protección contra
   • todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la libertad
   • sindical en
   • relación con su empleo".
4. 597. El Comité pide al Gobierno que envíe con rapidez sus
   • observaciones
   • sobre los alegatos presentados por el Sindicato de Empleados y
   • Obreros del
   • Comercio.

Recomendación del Comité

1. 598. En vista de las conclusiones provisionales que preceden,
   • el Comité
   • invita al Consejo de Administración a que apruebe las
   • recomendaciones
   • siguientes:
     • a) El Comité pide al Gobierno que promueva los
   • procedimientos necesarios
   • para que los sindicalistas despedidos por la empresa de
   • Transporte Fenix S.A.
   • puedan obtener su reintegro. Subraya que de conformidad con
   • el artículo 1 del
   • Convenio núm. 98 "los trabajadores deberán gozar de
   • adecuada protección
   • contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la
   • libertad
   • sindical en relación con su empleo".
     • b) El Comité pide al Gobierno que envíe con rapidez sus
   • observaciones sobre
   • los alegatos presentados por el Sindicato de Empleados y
   • Obreros del Comercio.